Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекс…

390 «Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с М.Ю.Дудочкина взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению М.Ю.Дудочкина, обжалуемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье, председательствующему в судебном заседании первой инстанции, не подписывать протокол (часть протокола) судебного заседания, а судьям вышестоящих инстанций, не отражая в судебных постановлениях довод заявителя об отсутствии такой подписи и мотивы его отклонения, – не признавать в качестве основания для отмены решения суда неподписание судьей протокола судебного заседания.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные М.Ю.Дудочкиным судебные постановления не подтверждают применения судом в деле с его участием пункта 5 части четвертой статьи 330, пункта 5 части четвертой статьи 3797 и части второй статьи 39016 ГПК Российской Федерации. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Положение части четвертой статьи 230 ГПК Российской Федерации, содержащее требование об обязательности подписания протокола судебного#❝

заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, а в случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, – председательствующим и помощником судьи, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положения части третьей статьи 329, части второй статьи 3901 и статьи 39014 данного Кодекса, закрепляющие требования к содержанию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, действующие в том числе во взаимосвязи с предписаниями пункта 5 статьи 3909 данного Кодекса и обязывающие указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам об отклонении доводов апелляционных и кассационных жалоб, не предполагают произвольного отклонения доводов этих жалоб, направлены на реализацию правомочий судов апелляционной и кассационной инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и, являясь процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка полноты изложения и рассмотрения судами доводов заявителя в судебных постановлениях к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1867-О#❝