Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт-Руссия» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2005 года нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования о признании права#❝

собственности на это помещение в измененных (увеличенных) границах за счет присоединения к нему примыкающего помещения.#❝

Суды пришли к выводам, что примыкающее помещение является самовольно возведенным строением с оборудованием крыши над частью двора, представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о моменте образования данного объекта в его существующем виде, общество не является единственным правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1–3), 36 и 671 (часть 1), поскольку оно препятствует признанию права собственности на пристройку к нежилому помещению в многоквартирном доме, возведенную до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и находящуюся во владении собственника такого помещения более 15 лет.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля#❝

2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О, от 30 мая 2024 года № 1244-О и др.).#❝

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность не может (в силу указанного критерия добросовестности) распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он не мог не знать о самовольном характере спорной постройки.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1878-О#❝