Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

абзаца первого пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 779 «Договор возмездного оказания услуг» и статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего понятие имущества общего пользования.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот участок расположен.#❝

По мнению В.И.Захарченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, не обеспечивают справедливого баланса интересов собственника земельного участка и коммерческой организации, эксплуатирующей объекты инфраструктуры коттеджного поселка, в условиях отсутствия договорных отношений между ними, наделяют такого собственника обязанностями в отношении чужого имущества.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем, который не был лишен возможности оспаривания размера расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилищно-земельном комплексе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1882-О#❝