Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной р…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска С.Е.Савицкой об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать государственную регистрацию права в ЕГРН единственным доказательством существования права, а также является безусловным основанием для отказа в истребовании доли в праве собственности на квартиру из незаконного владения в порядке пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивает учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота недвижимости в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1770-О).#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, С.Е.Савицкая, отмечая, что она не оспаривает, что ответчик является добросовестным приобретателем, полагает, что суд#❝

в мотивировочной части обжалуемого решения отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись исключительно на ранее вынесенные судебные постановления, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения исковых требований по существу; суд апелляционной инстанции уклонился от должного правового анализа и надлежащей оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в кассационном определении не дана должная правовая оценка доводов кассационной жалобы), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1885-О#❝