Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего удовлетворены исковые требования к А.В.Манину о взыскании денежных средств по договору оказания риелторских услуг по продаже недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению А.В.Манина, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 35 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку оно позволило суду в конкретном деле принять решение в пользу истца, признать заявителя недобросовестным и лишить его денежных средств, что выступило препятствием в судебной защите прав и свобод и повлекло ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.#❝

Кроме того, А.В.Манин указывает, что оспариваемое положение – устанавливая, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, – противоречит ряду норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе смыслу пункта 1 статьи 160 этого Кодекса) и части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации.#❝

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1893-О#❝