Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.Скобелину отказано в удовлетворении требований, направленных на признание права собственности на наследственное имущество. Суд установил, что ответчик является единственным лицом, принявшим наследство.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 18 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать в качестве действий по фактическому принятию наследства регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, на момент смерти последнего, а также защищать подтверждаемые регистрацией по месту жительства права пользования и владения наследственным имуществом в течение длительного времени вне зависимости от места фактического пребывания наследника в момент смерти наследодателя и в последующие шесть месяцев.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 25-П пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данная норма предполагает, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.#❝

Оспариваемая норма и в обозначенном в жалобе аспекте не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что В.В.Скобелин отказался в письменной форме от наследования спорного имущества, с требованием о выделе супружеской доли в имуществе не обращался, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием В.В.Скобелина, в том#❝

числе в целях проверки правильности вывода судов о пропуске срока исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1952-О#❝