об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.В.Романенковой (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (об отказе в принятии представленной должником оценки арестованного и переданного на реализацию имущества и о снижении начальной цены этого имущества на вторичных торгах), возложении обязанности принять надлежащую оценку имущества. Суды среди прочего отметили, что надлежащая оценка указанного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу с участием заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Романенковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они при оценке законности постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя позволяют судам игнорировать как факты бездействия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки арестованного имущества в случае истечения шестимесячного срока действия предыдущей оценки, так и положения законодательства, закрепляющие такую обязанность, со ссылкой на то, что соответствующая оценка установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего действие утратившей актуальность оценки арестованного имущества – не учитывающей инфляции и изменения рыночных цен – продлевается на неопределенный срок, а имущество должника реализуется по ценам, существенно ниже рыночных.#❝

Часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 «Суды в Российской Федерации» и части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2261-О, от 24 февраля 2022 года № 459-О и др.).#❝

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 данной статьи) и по актуализации оценки имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 той же статьи). При этом часть вторая статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в#❝

отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.#❝

Гарантией прав сторон исполнительного производства выступает предоставленное им право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, что призвано обеспечить реализацию имущества должника по установленной рыночной стоимости без риска его обесценивания в связи с инфляционными процессами в государстве.#❝

Соблюдение правильности реализации судебным приставомисполнителем возложенных на него полномочий, в том числе в части сроков в исполнительном производстве, включая сроки передачи имущества на реализацию, обеспечивается контролем со стороны вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов и суда (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также#❝

предусмотренными законодательством мерами ответственности сотрудников органов принудительного исполнения (статья 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).#❝

Кроме того, стороны исполнительного производства – в случае изменения рыночной цены подлежащего реализации имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, – не лишаются возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации и статья 358 КАС Российской Федерации), что согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями законодательства, устанавливающими необходимую систему гарантий реализации имущества должника по рыночным ценам, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что проведение торгов по реализации недвижимого имущества откладывалось в связи с оспариванием супругом должника договора купли-продажи данного имущества, взыскание задолженности по которому – на основании вынесенного в 2017 году решения суда – и являлось предметом исполнительного производства.#❝

Оценка же соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве, в том числе срока передачи имущества на реализацию, установление и исследование фактических обстоятельств дела, включая обстоятельства, воспрепятствовавшие реализации имущества в установленный законом срок, как и проверка обоснованности сделанных с#❝

учетом данных обстоятельств выводов судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1956-О#❝