об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Падерина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 2…

пункта 4 статьи 10, согласно которому, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков;#

пункта 1 статьи 15, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;#

пунктов 1 и 2 статьи 167, устанавливающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);#

пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;#

пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.#

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор подряда, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Д.С.Падерина и других лиц взысканы солидарно денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного имущественным правам должника и кредиторов.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (части 1–3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных стороной по договору с должником – банкротом, а также одновременно с этим взыскивать с единственного учредителя юридических лиц, являющихся участниками последующих сделок и прекративших свою деятельность, такую же сумму денежных средств в качестве убытков, причиненных совершением ничтожной сделки при отсутствии норм, в соответствии с которыми признание гражданско-правовых сделок недействительными является способом возмещения убытков, а также в отсутствие материального ущерба имуществу по смыслу пункта 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

Заявитель также просит отменить состоявшиеся по его делу судебные акты.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.).#

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, служит реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской#

Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О и др.).#

Что же касается оспариваемых норм статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющих общие положения о последствиях недействительности сделки, они согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.), как и пункт 1 статьи 170 того же Кодекса, предоставляющий защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 27 февраля 2024 года № 410-О и др.).#

Оспариваемые нормы не вступают в противоречие с конституционными предписаниями и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд признал его сопричинителем ущерба вследствие совершения мнимой сделки.#

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка соответствия норм федеральных законов друг другу, а также правильности их применения с учетом указанных обстоятельств, отмена судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1964-О#