Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туева Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

пункта 1 части первой статьи 77, предусматривающего такое общее основание прекращения трудового договора, как соглашение сторон;#❝

статьи 78, в соответствии с которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора;#❝

части второй статьи 135, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными#❝

договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;#❝

статьи 164, закрепляющей понятие гарантий и компенсаций;#❝

части восьмой статьи 178, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.#❝

Как следует из представленных материалов, в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном заявителем 12 июля 2021 года, предусматривались расторжение трудового договора 30 сентября 2021 года и выплата выходного пособия. Однако после расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), сумма выходного пособия не была ему выплачена. При рассмотрении судом спора о ее выплате заявителю было отказано в удовлетворении его требований.#❝

По мнению К.В.Туева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 751, 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю отказывать работнику в выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора.#❝

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.#❝

Часть вторая статьи 135 названного Кодекса направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления и не может расцениваться как нарушающая права работников в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VII «Гарантии и компенсации» этого Кодекса, содержит лишь нормы-дефиниции и как таковая права граждан не затрагивает.#❝

Часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его#❝

расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности решений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1978-О#❝