Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кученовой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Феде…

Заявительница, перечисляя допущенные, по ее мнению, нарушения при производстве по делу в ее отношении, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45, 46, 49,#❝

50 (части 2 и 3), 52, 75 , 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 318 УК Российской Федерации, а также статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», 85 «Доказывание», 88 «Правила оценки доказательств», 93 «Личный обыск подозреваемого», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство» и 120 «Заявление ходатайства» УПК Российской Федерации.#❝

По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности лицо, в отношении которого сотрудниками правоохранительных органов со злоупотреблением своим должностным положением совершается ложный донос с приобщением подложных доказательств и с понуждением понятых к даче заведомо ложных показаний при проведении незаконного обыска в жилище у потерпевшего по делу о невыплате заработной платы с целью изъятия его личного имущества и фальсификации уголовного дела по преступному сговору с обвиняемым и прекращением в его отношении уголовного преследования.#❝

Как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность оспариваемых законоположений А.В.Кученова связывает не с их дефектом, а с допущенными, по ее мнению, процессуальными нарушениями, неприменением либо ненадлежащим применением их предписаний при производстве по ее уголовному делу, указывая, среди прочего, на отсутствие события инкриминированного ей преступления, незаконность производства обыска в ее жилище, произвольные отказы в удовлетворении заявленных ходатайств, на противоречивость и недостоверность доказательств по делу и на игнорирование судами ее доводов. Тем самым заявительница, прямо требуя признать конкретные доказательства недостоверными, действия следователя при расследовании уголовного дела незаконными, а вынесенные#❝

в ее отношении судебные решения – неправосудными, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по ее делу с учетом его обстоятельств, что между тем не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2012-О#❝