Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об административном…
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2019-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В.Присяжный, в отношении которого установлен административный надзор, просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в частности пункт 2 части 2 его статьи 3 «Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор», которые, по мнению заявителя, позволяют суду удовлетворять заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освободившегося из мест#❝
лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, несмотря на то, что на момент рассмотрения данного заявления судимость, образующая такой рецидив, была погашена, не учитывая требования уголовного закона об аннулировании правовых последствий судимости с момента ее снятия или погашения, а также позволяют устанавливать лицу, не имеющему жилого помещения, административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 октября 2019 года № 2727-О, от 28 апреля 2022 года № 884-О и др.).#❝
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения#❝
свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.#❝
Согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 17 июля 2014 года № 1805-О, от 23 апреля 2015 года № 1001-О, от 28 марта 2017 года № 559-О, от 29 мая 2018 года № 1374-О, от 27 сентября 2018 года № 2132-О, от 27 сентября 2019 года № 2307-О и др.). Тем самым погашение судимости по предыдущему приговору не предполагает исключение признака рецидива (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 779-О и от 31 мая 2022 года № 1429-О).#❝
При этом в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Соответственно, данное ограничение связывается не только с местом жительства, но и с местом пребывания лица, в отношении которого установлен административный надзор.#❝
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом#❝
жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»); в связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям; при этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу данного Федерального закона не является обязательным (абзацы первый и второй пункта 31).#❝
В соответствии же с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, обязательно устанавливается административное ограничение выезда за установленные судом пределы территории.#❝
Следовательно, положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 18 УК РФ
- О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из м
- 64-ФЗ
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиева Рамиля Ураловича на нарушение его конституционных прав час
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяненко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Уголовного к — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2973-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исайченко Ивана Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 18 Угол — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1126-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 и частью первой — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 799-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Уголовного коде — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1328-О
- О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибкова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 18, 132–135 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1718-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузенковой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных пра — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1968-О
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» — Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворовского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2050-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2051-О
- Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федераль — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2053-О