Пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», поскольку в силу неопределенности своего содержания в истолковании, данном им Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой, они не допускают признания новыми обстоятельствами вступивших в силу актов арбитражных судов по делу с участием лиц, являющихся также участниками уголовного судопроизводства, в случаях, если такими актами определены права и обязанности субъектов гражданского оборота, в том числе размер вреда иной, нежели рассмотренный в рамках уголовного дела, и тем самым названные акты существенным образом, по мнению заявителя, влияют на квалификацию деяния лица, привлекаемого к уголовной ответственности;#❝

пункты 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и пункт 1 части третьей статьи 401 3 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» в той мере, в какой они в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не позволяют отнести постановление суда, принятое по результатам обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к числу итоговых судебных решений и, соответственно, исключают возможность пересмотра такого постановления в порядке, предусмотренном статьями 401 7 и 4018 УПК Российской Федерации (в порядке сплошной кассации).#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#❝

Названные нормы предусматривают неисчерпывающий перечень новых обстоятельств для возобновления уголовного дела, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 29 сентября 2022 года № 2161-О и др.).#❝

Приведенные в обоснование позиции А.Д.Аббасова доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений статьи 413 УПК Российской Федерации, а с неправомерным, по его мнению, отказом в возобновлении производства по уголовному делу ввиду конкретных указанных им обстоятельств, т.е., по существу, предлагает оценить наличие оснований для возобновления производства и правомерность конкретных вынесенных по данному вопросу правоприменительных актов с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается пунктов 532 и 533 статьи 5, пункта 1 части третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации, то они устанавливают правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации, в том числе с учетом того, подаются ли они на итоговое (приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу) или же на промежуточное судебное решение (все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения).#❝

Данные нормативные положения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права А.Д.Аббасова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2029-О#❝