Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Марата Халиловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…

рассмотрения жалобы заранее, нарушая принципы равноправия и состязательности сторон.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме – не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (часть третья).#❝

Тем самым положения данной статьи прямо предполагают своевременное уведомление заявителя о дате судебного заседания. Из этого#❝

же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что в силу положений части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (абзац первый пункта 10).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права М.Х.Сабирова в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, М.Х.Сабиров утверждает, что не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания суда первой инстанции; несмотря на его возражения, суд рассмотрел его жалобу, при этом в протоколе судебного заседания не были отражены соответствующие возражения; вышестоящие суды, рассматривавшие его жалобы на решение суда первой инстанции, проигнорировали данные обстоятельства, вынося решения, содержание которых прямо противоречит материалам дела. Тем самым, по существу, М.Х.Сабиров предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанной им норме, а вынесенным по его делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2071-О#❝