Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2089-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 3892 и 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Попкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда назначено судебное заседание по уголовному делу гражданина В.И.Попкова. Этим же решением отказано в удовлетворении его ходатайств об исключении ряда доказательств из числа допустимых и о прекращении уголовного дела ввиду преждевременности разрешения данных вопросов, ему также отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его нахождением в следственном изоляторе по правилам статьи 771 УИК Российской Федерации.#
Не соглашаясь с данным решением в части разрешения заявленных перед судом ходатайств, заявитель обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Письмами судей судов этих инстанций жалобы возвращены без рассмотрения, поскольку законом не предусмотрена возможность отдельного оспаривания судебного решения по такого рода вопросам; заявителю разъяснено право обжаловать это решение (в указанной части) только наряду с итоговым решением суда по его делу.#
В этой связи В.И.Попков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, как препятствующие самостоятельному обжалованию постановления о назначении судебного заседания (в части разрешения судом ходатайств, заявленных на предварительном слушании), а также позволяющие суду возвращать такие жалобы письмом без вынесения по ним надлежащим образом оформленного судебного постановления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права, а потому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 25 января 2007 года № 4-О, от 24 июня 2014 года № 1492-О и др.). Возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда (к которым согласно пунктам 532 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного#
разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу) не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года № 1789-О, от 29 января 2015 года № 145-О, от 25 февраля 2016 года № 280-О, от 24 апреля 2018 года № 896-О, от 25 марта 2021 года № 430-О и др.).#
Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 28 сентября 2023 года № 2621-О, от 30 ноября 2023 года № 3230-О и др.).#
Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения – учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, поиному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 809-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О, от 30 ноября 2021 года № 2590-О, от 31 мая 2022 года № 1421-О, от 30 марта 2023 года № 505- О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#