Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

И.Н.Санфирова, сторона защиты не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не принимала в нем участия.#

Апелляционным постановлением от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что согласно представленным материалам участники процесса со стороны защиты были своевременно извещены о времени рассмотрения судом ходатайства следователя и не настаивали на личном в нем участии. Кассационная жалоба И.Н.Санфирова об оспаривании этих судебных решений возвращена 22 сентября 2017 года письмом судьи верховного суда республики без рассмотрения как не отвечающая предъявляемым к ней формальным требованиям, поскольку она не содержала сведений о ходе производства по уголовному делу: на какой стадии оно находится, завершено ли предварительное расследование и направлено ли дело в суд для рассмотрения по существу; кроме того, разъяснялось, что возможность оспаривания данного письма исключена, поскольку оно не ограничивает доступ заявителя к правосудию. Письмами председателя того же суда и его заместителя последующие обращения И.Н.Санфирова также возвращены без рассмотрения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Санфиров просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», как позволяющую, по его мнению, суду, рассматривающему ходатайство следователя об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, делегировать обязанность по ее своевременному извещению о времени и месте судебного заседания следователю, обратившемуся с ходатайством;#

статью 401 «Содержание кассационной жалобы, представления», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет возлагать на лицо, обращающееся с кассационной жалобой об оспаривании вынесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу судебных решений, дополнительные обязанности по представлению сведений о движении этого дела;#

статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», как не предусматривающую – во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса – возможность обжалования решения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения.#

Как следует из представленных материалов, участники процесса со стороны защиты о времени рассмотрения судом ходатайства следователя были извещены своевременно, на личном присутствии в судебном заседании не настаивали. Соответственно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.#

Так, статьей 401 4 УПК Российской Федерации, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закреплены формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения, а также указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункты 2 и 3 части первой); к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу (часть пятая).#

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401 5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий#

перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.Н.Санфирова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений к рассмотрению, а равно того, была ли сторона защиты своевременно извещена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении ее во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 809-О#