Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду отказывать в проверке того, соответствует ли описание обстоятельств происшествия, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, действительности;#❝

пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду апелляционной инстанции в случае принятия им решения об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда, рассмотревшего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, излагать мотивы и основания принятого решения, опровергая доводы апелляционной жалобы только общими фразами, подходящими по смыслу к любому аналогичному судебному решению, без конкретизации того, какие именно юридические факты, нормы закона или их толкование опровергают каждый ее довод;#❝

часть первую и пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судье суда кассационной инстанции принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы, содержащей довод о ложности какого-либо утверждения в обжалуемом судебном решении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь по результатам ее изучения и приложенных к ней материалов, без истребования и изучения материалов самого дела;#❝

пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет судье суда кассационной инстанции при изложении в постановлении мотивов отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда#❝

кассационной инстанции избегать упоминания отдельных доводов жалобы и тем самым уклоняться от их обоснования.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названных законоположений, В.И.Алмаметов связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными по его жалобам судебными решениями, с которыми он, по существу, выражает несогласие; утверждает, что суды отказали в проверке фактических обстоятельств обжалуемого им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения, оставили доводы его жалоб без опровержения или вовсе не отразили их в принятых решениях, а указанная ими мотивировка сводится к общим фразам, по которым нельзя определить, какой конкретно довод жалобы они опровергают. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным решениям и действиям правоприменительных органов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2094-О#❝