Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Егора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О служб…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 и 37, поскольку допускает прекращение служебных отношений по предусмотренному им основанию вследствие совершения сотрудником органов внутренних дел нескольких нарушений, каждое из которых имеет характер дисциплинарного проступка и не содержит признаков проступка, порочащего честь сотрудника, не оценивая каждое из этих нарушений отдельно от остальных и не рассматривая вопрос о применении к сотруднику иных мер воздействия.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.).#❝

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по#❝

защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. При этом обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о правовой природе всех допущенных сотрудником нарушений, а также о соразмерности наказания за них тяжести проступков.#❝

Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что оспариваемая норма лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая правила такого увольнения, она не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности увольнения Е.Н.Максименко со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2216-О#❝