Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2235-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также рядом норм иных нормативных актов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также рядом норм иных нормативных актов
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Савиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка О.В.Савина оспаривает конституционность ряда норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно:#❝
пункта 8 части первой статьи 13, относящего к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, постоянно#❝
проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом;#❝
пунктов 7 и 10 части первой статьи 271, предоставляющих право на ежемесячную денежную выплату, соответственно, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживающим в данной зоне детям и подросткам в возрасте до 18 лет.#❝
абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», раскрывающий для целей данного Закона понятие места жительства;#❝
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713);#❝
пункт 16 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294, который приказом Министерства труда и социального развития, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 января 2013 года № 25н/22н признан утратившим силу).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 15 (часть 1), 19, 23, 24, 27, 40 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат точного определения фактического проживания, в том числе в отношении граждан, претендующих на меры социальной поддержки в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, – с указанием количества дней в#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Определением от 9 июля 2024 года № 1756-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.В.Савиной в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 1592 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем очередном обращении заявительница просит проверить конституционность ряда норм, упоминаемых в мотивировочной части указанного Определения, а также иных положений, как применявшихся судом при разрешении ее уголовного дела (пункта 8 части первой статьи 13, пунктов 7 и 10 части первой статьи 271 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), так и тех, применение которых соответствующими судебными актами не подтверждается (пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).#❝
Между тем оспариваемые ею положения не определяют материальноправовые основания уголовного преследования, в связи с чем ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 1592 УК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.Савиной,#❝
которая, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что она и ее несовершеннолетние дети, которым была установлена ежемесячная денежная выплата, фактически не проживали в населенном пункте, расположенном в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, будучи зарегистрированы по месту жительства в находящемся там жилом помещении.#❝
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2024 года № 1756-О, проверка правомерности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии основания для получения ежемесячной денежной выплаты, не относится к его компетенции.#❝
Не может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации также вопрос об уточнении условий предоставления мер социальной защиты в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявительница.#❝
Кроме того, проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, пункт 16 которого оспаривает О.В.Савина, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2017 № 48
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1832-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1763-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2135-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 938-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2652-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П