Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением, которым был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, оставленными без#❝

изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.Н.Малинина, связанные с защитой прав потребителя.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать дополнительное решение об изменении суммы взысканной судом государственной пошлины в случае, когда данный вопрос разрешен судом при рассмотрении дела по существу.#❝

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в неразрешении судом вопроса о судебных расходах (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, равно как и части первой статьи 88, части первой статьи 103 и части пятой статьи 198 данного Кодекса, которые являются процессуальными гарантиями правильного разрешения судами гражданских дел, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные А.Н.Малининым, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения оспариваемых норм в вынесенных по его конкретному делу судебных постановлениях, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2258-О#❝