Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку они не устанавливают четких критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, оставляют решение вопроса об уважительности таких причин на усмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации, для которого не предусмотрены обязанности по изложению мотивов признания причин пропуска процессуального срока уважительными или неуважительными, а также по учету доводов соответствующего ходатайства, в том числе о незначительности пропуска срока подачи кассационной жалобы.#❝

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 3 статьи 291 2 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской Федерации уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.#❝

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации).#❝

При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 291 2 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.Бурцевой в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2259-О#❝