Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2262-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2262-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2262-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2262-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 410 ГК РФ ч. 1127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ООО «ТЭК») оспаривает конституционность статей 1–3, 5–10, 13, 15, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 82, 167–170, 184, 185, 268–272, 286–290, 2916 и 2918 АПК Российской Федерации, статьи 410 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 2#

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего юридического лица – банкрота о признании недействительной сделки с участием ООО «ТЭК» и применении последствий ее недействительности.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению ООО «ТЭК», взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 55 и 120.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные ООО «ТЭК» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выводами судов, которые он полагает необоснованными, и неверным, по его мнению, применением судами норм материального права и процессуального права. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности судебных актов, принятых в отношении заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2262-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →