Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстых Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 65, 71 и 161 Арбитражного процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворен предъявленный к заявителю иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных#❝

прав. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом нижестоящего суда о недостоверности одного из доказательств по мотиву его возможной фальсификации, отметил, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции произвольно выходить за пределы своих полномочий по рассмотрению апелляционных жалоб, а также не конкретизируют полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции по переоценке доказательств в случаях, когда им не осуществляется переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.#❝

Статья 9 АПК Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражных судов осуществлять судопроизводство на основе состязательности, а статьи 65 и 71 названного Кодекса содержат общие положения об обязанности доказывания в арбитражном процессе и об оценке доказательств арбитражным судом, тем самым способствуя реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В свою очередь, статья 161 этого же Кодекса, предусматривая процессуальные последствия подачи лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, препятствует использованию при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не регулируют особенностей апелляционного производства в арбитражных судах, в том числе не регламентируют порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом в силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.#❝

Таким образом, отсутствуют основания считать оспариваемые нормы, не содержащие неопределенности, нарушающими конституционные права А.Н.Толстых в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1061-О#❝