об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны и Титниковой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав…

Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Антонову, Т.О.Милюковой, М.А.Титниковой и другому истцу, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о применении последствий недействительности решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба, поданная заявителями в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, была им возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку они: позволяют суду первой инстанции отказать ответчику в признании иска по формальным основаниям и самостоятельно определить по делу ответчиков, требований к которым истцы не предъявляли, а суду кассационной инстанции – не излагать в принимаемом им определении доводы кассационной жалобы и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты; не предусматривают обязательной отмены судебного постановления в случае необоснованного лишения лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; обязывают приложить документ об уплате государственной пошлины к жалобе Председателю Верховного Суда#❝

Российской Федерации, его заместителю, направляемой в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации; допускают возможность применения последствий истечения срока исковой давности (на основании заявления некоторых ответчиков) при оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым было осуществлено распоряжение коллективной собственностью участников этого товарищества.#❝

Часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, корреспондирует конституционным положениям об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 15 и 17). Пункт 3 части второй статьи 131 того же Кодекса, закрепляющий обязанность истца указать в направляемом в суд заявлении сведения об ответчике и действующий с учетом предписания части третьей статьи 40 того же Кодекса о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, призван обеспечить условия для правильного и всестороннего рассмотрения дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).#❝

Пункт 2 части четвертой статьи 3797 и статья 3909 ГПК Российской Федерации устанавливают необходимость отмены судебных постановлений в кассационном порядке в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации указать в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝

инстанции мотивы такого отказа. Данные нормы не предполагают произвольного рассмотрения судом вопроса об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и не препятствуют судам вышестоящих инстанций проверить правильность решения этого вопроса нижестоящим судом, а равно не допускают отступления судов кассационной инстанции от правила об обязательном указании в судебном постановлении мотивов его принятия.#❝

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренное статьей 39111 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя – в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных тем же Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, – по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 411 того же Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции. При обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в целях реализации ими названного правомочия необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в части шестой статьи 3913 того же Кодекса о том, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об#❝

освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается пункта 5 статьи 1814 ГК Российской Федерации, устанавливающего правило, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданскоправового сообщества, а также пункта 2 статьи 199 того же Кодекса, действующего с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (абзац второй пункта 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), то эти нормы в условиях действия принципа диспозитивности призваны обеспечить стабильность гражданского оборота, а потому конституционных прав заявителей также не нарушают.#❝

Оценка же обоснованности выводов суда, сделанных им в ходе рассмотрения дела с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2280-О#❝