Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2348-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федер… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2348-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2348-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федер…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2348-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 60 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Жидкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л.Жидков оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлены границы земельного участка, принадлежащего заявителю. Суд учел, помимо прочего, расположение строения, принадлежащего собственнику смежного участка, и фактически сложившийся между ними порядок землепользования, отклонив при этом довод В.Л.Жидкова о#

нарушении требований пожарной безопасности при возведении указанного строения.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 20 (часть 1), 41, 45 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам устанавливать границы земельных участков без учета конституционных прав граждан на жизнь и здоровье.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие требований статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и сам по себе каких-либо конституционных прав В.Л.Жидкова не нарушает.#

Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с неправильным, по его мнению, определением судом границ своего земельного участка. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка обоснованности выбранного судом варианта смежной границы земельных участков, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2348-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →