Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

пункта 3, закрепляющего в том числе, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда;#❝

пункта 7 о реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь финансовым управляющим должника – гражданина И., объявил торги и продал принадлежавшие последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество, не уведомив об этом других участников долевой собственности, обладающих в силу пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации преимущественным правом покупки доли при ее продаже. В связи с указанными действиями постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Н.В.Якубенко признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа.#❝

При этом заявитель, возражая против привлечения его к административной ответственности, ссылался на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П (по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации в связи с жалобой В.В.Шеставина), рассматривая их в качестве подтверждения неопределенности законодательства, препятствующей применению к нему административной санкции. Суды отклонили приведенный довод, отметив как сложившуюся судебную практику по данной категории споров (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), так и различающиеся фактические обстоятельства в делах Н.В.Якубенко и В.В.Шеставина.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55, поскольку они не содержат ясных ориентиров для финансовых управляющих в вопросе о необходимости учитывать положения статьи 250 ГК Российской Федерации при реализации имущества должника в виде доли в праве общей собственности.#❝

Пункт 3 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий общее правило о необходимости реализации имущества гражданина на торгах, служит защите совпадающих в этом процессе интересов должника и его кредиторов, обусловленных стремлением реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, по наиболее высокой цене.#❝

Соответственно, указанная норма, не регламентирующая реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о необходимости уведомления участников долевой собственности о возможности приобретения ими долей по цене, определенной по результатам торгов (договор был заключен с их единственным участником – сыном Н.В.Якубенко).#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается пункта 7 статьи 21326 того же Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение судами данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не#❝

может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 мая 2024 года № 1329-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2360-О#❝