Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щелкановой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего исковое требование Е.В.Щелкановой о признании права пользования жилым помещением удовлетворено, в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции,#❝

которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2 и 35 (часть 3), поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет лишать лицо права собственности на квартиру, в которой оно зарегистрировано и проживает добросовестно, открыто и непрерывно.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, Е.В.Щелканова отмечает, что в нарушение указанных ею ряда положений она лишена права собственности на квартиру, в которой зарегистрирована с 1996 года и проживает добросовестно, открыто и непрерывно), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2373-О#❝