Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 209 и статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции#❝

и принятия в этой части нового решения, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Приволье», которыми, в частности, заявитель был избран председателем названного СНТ. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.#❝

В передаче кассационной жалобы Н.В.Гастева на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность в вопросе о том, какое правление садоводческого некоммерческого товарищества является правомочным после вступления в законную силу судебного постановления, которым решение общего собрания об избрании членов правления этого товарищества признано недействительным.#❝

Пункт 7 статьи 1814 ГК Российской Федерации, определяющий, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, а также положения части первой статьи 209 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, направлены на поддержание стабильности, предсказуемости гражданско-правовых отношений и реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права СНТ «Приволье», в деле с участием которого суды указали на возможность – при отсутствии в СНТ «Приволье» органов управления – созыва для их избрания внеочередного собрания членов этого#❝

СНТ по инициативе ревизионной комиссии (ревизора), органов местного самоуправления, а также по решению суда. Между тем соответствующих требований, как отметили суды, заявлено не было.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2404-О#❝