Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 и 126, поскольку допускает рассмотрение его кассационной#❝

жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично и позволяет не мотивировать отказ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании указанного суда. Е.И.Данилов также просит признать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации нарушающим его конституционные права и свободы.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие данную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Гарантией же соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей (часть третья статьи 390 7). Не лишено это#❝

лицо и возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391 11 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390 7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями его главы 41 призван обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, принятие судом законного и обоснованного решения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Установление же того, имелись ли основания для передачи жалобы Е.И.Данилова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также разрешение других поставленных им вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2496-О#❝