Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Е.В.Парамонову возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока его#❝

подачи; в удовлетворении другого заявления, поданного Е.В.Парамоновым в том же процессуальном порядке, было отказано.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Е.В.Парамонова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 17, 45, 46 и 55, поскольку не предусматривают такого основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как наличие противоречащих друг другу и взаимоисключающих судебных актов, а также не устанавливают специального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта при наличии указанного основания.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов, возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта и имеющие значение для дела обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.#❝

Данное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого оснований и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства, а потому не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.#❝

Что касается статьи 312 АПК Российской Федерации, то она устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также предусматривает возможность восстановления этого срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, и при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.В.Парамонова, в том числе его право на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2499-О#❝