Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тукайло Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов

распоряжения собственностью города Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», а также пункта 6 решения Севастопольского горсовета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя».#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия к Т.Г.Тукайло, расторгнут кредитный договор, заключенный в 2013 году между заявительницей и юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины (правопредшественником истца), а также взысканы суммы задолженности и неустойки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам признавать права требования по кредитному договору собственностью города Севастополя, признавать государственное унитарное предприятие правопреемником (в силу закона) и новым кредитором по названному кредитному договору, а также расторгать данный договор и присуждать к исполнению обязательств по данному договору.#❝

Кроме того, заявительница полагает, что к отношениям из заключенного ею кредитного договора по аналогии применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города#❝

федерального значения Севастополя» и Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя». В противном же случае, считает Т.Г.Тукайло, она, не будучи защищенной специальным регулированием, оказывается в худшем положении по сравнению с гражданами, заключившими кредитные договоры с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на данной территории и в случае с которыми действует особый порядок погашения задолженности, возникшей из обязательств перед такими банками.#❝

конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

К числу названных нормативных актов не может быть отнесено решение Севастопольского горсовета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а следовательно, проверка его конституционности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную поименованными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Обращаясь к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции названных новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П пришел, в частности, к выводу, что закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости#❝

произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода.#❝

Частью 11 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлен период времени, в течение которого на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 14 данной статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативноправового регулирования в соответствующей сфере.#❝

К числу таких нормативных правовых актов относятся в том числе законы города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя».#❝

Таким образом, оспариваемые положения названных Федерального конституционного закона и законов города Севастополя, носящие общий характер и направленные на обеспечение институциональных и правовых#❝

основ регулирования в том числе прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе двух новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в системе действующего правового регулирования и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Т.Г.Тукайло.#❝

Что же касается доводов заявительницы о необходимости применения к отношениям из заключенного ею кредитного договора по аналогии положений отдельных законов, то установленное ими правовое регулирование носит узкоспециальный характер и преследует цели минимизации негативных последствий прекращения деятельности (закрытия обособленных подразделений) банков, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а равно выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2503-О#❝