об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Тюнино» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ТСН «Тюнино» отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по корректировке сумм земельного налога в отношении принадлежащих ему#❝

земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства» и «дачное строительство». При этом суды исходили из того, что заявитель необоснованно применял предусмотренную абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации пониженную ставку земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, так как указанные участки использовались им в предпринимательской деятельности.#❝

По мнению ТСН «Тюнино», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность применения пониженной ставки земельного налога в отношении используемого в сельскохозяйственном производстве земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства.#❝

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории «Сириус») (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).#❝

Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 394 установил в отношении ряда земельных участков, в том числе приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества верхний предел ставки земельного налога – 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка при условии, что такие участки не используются в#❝

предпринимательской деятельности (абзац четвертый подпункта 1); в отношении же прочих земельных участков предельная ставка предусмотрена в размере 1,5 процента.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное нормативное регулирование лишь предусматривает запрет на установление налоговых ставок сверх указанных размеров и тем самым направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога (определения от 19 ноября 2015 года № 2555-О, от 28 января 2016 года № 57-О, от 24 июня 2021 года № 1158-О и др.). При этом регламентированный абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации верхний предел ставки земельного налога распространяется на физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации (Определение от 8 ноября 2018 года № 2725-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, находящееся в системе действующего нормативного регулирования, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при разрешении дела которого судами было установлено, что принадлежащие ему земельные участки сдавались в аренду и предназначались для дальнейшей перепродажи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2556-О#❝