об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 95, частью 1 статьи 298, пунктом 3 части 1…
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2689-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 95, частью 1 статьи 298, пунктом 3 части 1 статьи 301 и частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 95, частью 1 статьи 298, пунктом 3 части 1 статьи 301 и частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П.Солодимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.П.Солодимов оспаривает конституционность части 3 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», части 1 статьи 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункта 3 части 1 статьи 301 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» и части 4 статьи 302 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» КАС Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением районного суда было удовлетворено административное исковое заявление И.П.Солодимова к уполномоченному органу о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На данное решение административным ответчиком была#
подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, которое определением того же районного суда было удовлетворено; при этом суд исходил, в частности, из того, что задержка получения административным ответчиком мотивированного решения является уважительной причиной пропуска срока. Впоследствии суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, оставленный без изменения вышестоящими судами.#
По мнению И.П.Солодимова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам восстанавливать сроки подачи апелляционных жалоб в ситуациях, когда, как полагает заявитель, основания для этого отсутствуют.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О и др.).#
Частью 1 статьи 298 КАС Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. При этом срок на подачу апелляционной жалобы, если он был пропущен по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 названного Кодекса по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 этого Кодекса. В свою очередь, порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков#
предполагает, что к заявлению о восстановлении срока прилагаются документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока; по общему правилу подобное заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; если же этого требуют характер и сложность процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении срока, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 КАС Российской Федерации).#
Таким образом, приведенное регулирование, обеспечивающее возможность восстановления пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков, в частности на подачу апелляционной жалобы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О и др.).#
Следовательно, оспариваемые законоположения, учитывая, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.П.Солодимова.#
Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#