Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи…

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЮТА» о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку позволяют арбитражному суду по своему усмотрению отказывать в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им экспертного заключения и в назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае наличия в представленном экспертном заключении очевидных арифметических ошибок.#❝

Абзац второй части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда вызвать эксперта в судебное заседание (в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле), а часть 2 статьи 87 этого Кодекса закрепляет правило, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.#❝

Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса).#❝

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание и для назначения повторной судебной экспертизы по делу с участием ООО «ЮТА», на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2715-О#❝