Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 134 А…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «ЛесСервис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 751, поскольку позволяют арбитражному суду при подготовке дела к судебному разбирательству не выносить определения, в котором было бы указано на конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, конкретные положения законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и распределение между сторонами бремени доказывания.#❝

Часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 134 АПК Российской Федерации предусматривают в качестве задач подготовки дела к судебному разбирательству определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирение сторон, а также закрепляют обязанность арбитражного суда первой инстанции после принятия заявления к производству вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указать, в частности, на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, причем на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.#❝

Указанные нормы призваны обеспечить полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела и – с учетом обязанности арбитражного суда указать в принимаемом им акте доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правильности выводов суда, к которым он пришел по результатам рассмотрения дела с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, будучи сопряженной с установлением фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2723-О#❝