Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Рос…

части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части второй статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», части второй статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных#❝

постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации;#❝

пунктов 4 и 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878), определяющих состав газораспределительных сетей и устанавливающих для них перечень охранных зон;#❝

типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 (утратило силу с 18 октября 2021 года в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547).#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Е.В.Трошкина о взыскании с газораспределительной организации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ею срока исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Трошкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации.#❝

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.В.Трошкину также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре соответствующего судебного решения по новым обстоятельствам, в том числе в связи с пропуском им без уважительных причин срока на подачу заявления. При этом в качестве такого обстоятельства заявитель указывал на вынесенное в связи с его жалобой Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022#❝

года № 408-О, в котором, как полагал заявитель, был выявлен иной правовой смысл норм по сравнению с тем, который придавался им при разрешении конкретного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Е.В.Трошкина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам произвольно разрешать конфликты между нормативными правовыми актами разной юридической силы, признавать преюдициальное значение за толкованием судом закона и его выводами, произвольно оценивать уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и отказывать в исправлении судебной ошибки путем такого пересмотра, а также произвольно определять состав газораспределительных сетей и требовать от физических лиц, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство, разработки и предоставления проектной документации.#❝

Определением от 24 февраля 2022 года № 408-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В.Трошкина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 11, частью третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, пунктами 4 и 7 Правил охраны газораспределительных сетей и типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми таковая признается допустимой. В этом Определении Конституционный Суд Российской#❝

Федерации пришел к выводу, что упомянутые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.В.Трошкина.#❝

Повторно оспаривая конституционность перечисленных норм и прилагая судебные постановления по тому же конкретному делу, Е.В.Трошкин фактически настаивает на пересмотре названного Определения, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При этом, вопреки мнению заявителя, упомянутое Определение касалось исключительно вопроса о допустимости поданной им жалобы и не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации, в котором был выявлен конституционноправовой смысл оспариваемых положений и которое могло бы послужить основанием для пересмотра конкретного дела Е.В.Трошкина по новым обстоятельствам. На это также указывалось и в принятом в связи с его жалобой Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 833-О.#❝

Дополнительно оспариваемые Е.В.Трошкиным часть вторая статьи 112, часть четвертая статьи 392 и часть вторая статьи 394 ГПК Российской Федерации, не предполагающие произвольной оценки судами уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а также произвольного отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, также не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2754-О#❝