Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1216-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вичугасервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданског… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1216-o/

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вичугасервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданског…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1216-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вичугасервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 22 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вичугасервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Вичугасервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Вичугасервис» оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки К. к ОАО «Вичугасервис» о взыскании убытков.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду общей юрисдикции принимать к рассмотрению носящие экономический характер исковые заявления граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, к ответчику – юридическому лицу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, установив в пункте 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием ОАО «Вичугасервис» требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вичугасервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1216-О#❝

О каких нормах

ст. 22 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты