Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аджатян Ноем Сережаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к Н.С.Аджатян об определении порядка пользования земельным участком, а также встречных исковых требований заявительницы о взыскании компенсации за пользование земельным участком отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.С.Аджатян об определении порядка пользования земельным#❝

участком отменено, в этой части исковое требование удовлетворено. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку оно позволяет начислять земельный налог исходя из размера принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, не позволяя при этом пользоваться частью земельного участка, соответствующей размеру доли, и допускает отказ в компенсации затрат другим сособственником, который фактически пользуется большей – по сравнению с размером принадлежащей ему доли – частью земельного участка.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 25 апреля 2024 года № 1002-О и др.).#❝

Устанавливая, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, пункт 2 статьи 247 названного Кодекса не регламентирует порядок определения размера указанной компенсации, который устанавливается судом с учетом всех фактических#❝

обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 698-О), а также не регулирует порядок начисления земельного налога.#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что ввиду длящегося характера спорного правоотношения не исключается в дальнейшем разрешение спора между участниками общей долевой собственности в случае недостижения соглашения по вопросам пользования общим имуществом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2794-О#❝