Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, на основании результатов торгов по реализации имущества организации-банкрота был заключен договор купли-продажи части здания, которая по акту приема-передачи была передана покупателю. Вместе с тем ввиду инициированного конкурсным кредитором должника Ю.А.Свистовым разбирательства о признании этих торгов недействительными судом был наложен запрет на регистрацию#❝

перехода права собственности на данный объект. В удовлетворении указанного требования было отказано, после отмены обеспечительных мер регистрационные действия были выполнены, а конкурсный управляющий от имени должника расторг договоры о предоставлении коммунальных услуг. Впоследствии Ю.А.Свистов обратился с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся по его мнению в несвоевременном расторжении этих договоров, а также в оплате коммунальных ресурсов, поставленных после подписания акта приема-передачи. Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, возлагает на собственника недвижимого имущества обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных после передачи этого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности на него.#❝

Закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Ю.А.Свистова, в деле с участием которого суды исходили в том числе из нецелесообразности расторжения договоров о предоставлении коммунальных услуг в сложившихся обстоятельствах, а суд кассационной инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что в спорный период покупатель осуществлял пользование объектом.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2800-О#❝