Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной физкультурно-спортивной общественной организации «Центр возрождения и развития самбо Кстовского района Нижегородской области»…

автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» (далее – школа) о признании недействительными (незаконными):#❝

договора о передаче акций акционерного общества, заключенного между автономной некоммерческой организацией «Всемирная академия самбо» и школой;#❝

действий арбитражного управляющего по передаче в пользу школы указанных акций;#❝

действий школы по принятию указанных акций;#❝

действий регистратора по совершению в системе ведения реестра акционеров операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета автономной некоммерческой организации «Всемирная академия самбо» и их зачислению на лицевой счет школы.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды, опираясь в том числе на обстоятельства, установленные ранее судами общей юрисдикции, исходили из того, что безвозмездная передача автономной некоммерческой организацией «Всемирная академия самбо» акций школе не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку отсутствует запрет направления имущества при ликвидации некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели некоммерческой организации в форме бюджетного учреждения, как и не установлен запрет на его передачу не в собственность, а на ином вещном праве. Кроме того, как отметил суд, истцы не являются акционерами общества, акции которого были переданы школе, не являются ни кредиторами, ни учредителями, ни правопреемниками ликвидированной автономной некоммерческой организации «Всемирная академия самбо».#❝

Общественная организация просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 3 статьи#❝

69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает придание арбитражным судом обстоятельствам, установленным актом суда общей юрисдикции, преюдициального значения в отношении того участника арбитражного судопроизводства, который не являлся участником производства по делу, разрешенному соответствующим актом суда общей юрисдикции, в частности по причине его недопущения к участию в указанном производстве судом.#❝

Также общественная организация оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 «Имущество ликвидируемой некоммерческой организации» Федерального закона «О некоммерческих организациях».#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 118 (часть 1), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольным образом решать вопрос о передаче имущества ликвидируемой некоммерческой организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, лишая лиц, заинтересованных в его приобретении и предпринявших для этого активные действия, возможности получить такое имущество.#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного#❝

применения арбитражными судами и сама по себе, будучи направленной на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях», то он предусматривает, что при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели; в случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.#❝

Приведенное законоположение, учитывающее правовой статус некоммерческой организации как организации, созданной для достижения закрепленных данным Федеральным законом целей (статья 2), согласуется с общим правилом о том, что, если иное не установлено данным Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (пункт 8 статьи 63 ГК Российской Федерации). Оно не препятствует судебной оценке правомерности передачи конкретному лицу имущества ликвидируемой некоммерческой организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и с учетом этого не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2824-О#❝