об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайтметова Азамата Азатовича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 1252, 1483, 1484, 1486 и подпунктом 1 пункт…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.А.Хайтметова о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный#

знак. Суды указали, что продукция, маркированная аналогичным товарным знаком, зарегистрированным на территории иностранного государства, широко представлена на российском рынке, в то время как истец не доказал использования товарного знака для индивидуализации выпускаемой им продукции. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, отметили, что правообладателю может быть отказано в защите исключительного права, если товарный знак зарегистрирован им не с целью его использования, а лишь для запрета использовать его третьим лицам.#

В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (части 2 и 3), 34, 35 (части 1–3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. А.А.Хайтметов утверждает, что названные нормы в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не позволяют отказывать во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак лишь в связи с его неиспользованием, если с момента его регистрации прошло менее трех лет; не признают права преждепользования в отношении не признанного общеизвестным товарным знаком обозначения, сходного с товарным знаком и используемого третьим лицом до даты приоритета этого товарного знака; не допускают во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции замены лица, в отношении которого суды нижестоящих инстанций сделали вывод о злоупотреблении правом, без вынесения этого вопроса на обсуждение или без нового рассмотрения дела по правилам первой инстанции.#

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.).#

Статья 1484 ГК Российской Федерации конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1400- О и от 31 октября 2023 года № 2817-О), как и статья 1252 того же Кодекса.#

Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и защищает интересы обладателя исключительного права на товарный знак (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 107-О, от 27 февраля 2024 года № 450-О и др.).#

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других решениях, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права следует обеспечивать баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдать требования справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).#

Таким образом, статьи 10, 1252, 1484 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций отметили, что нарушение его исключительного права не может быть установлено также с учетом регистрации товарного знака в отношении#

иных классов товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.#

Применение судами статей 1483 и 1486 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#

А.А.Хайтметов, среди прочего, указывает, что само по себе неиспользование товарного знака не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, если с момента регистрации товарного знака прошло менее трех лет. Соответственно, доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, исходивших из наличия оснований для применения в деле с участием А.А.Хайтметова положений статьи 10 ГК Российской Федерации, с которыми он выражает несогласие.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2837-О#