об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1229, 1479, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российск…

абзаца третьего пункта 1 статьи 1229, закрепляющего, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование#

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом;#

статьи 1479 о том, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;#

пункта 3 статьи 1484, в соответствии с которым никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения;#

пункта 4 статьи 1515, устанавливающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).#

Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов, среди прочего, с компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» в пользу правообладателей взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Суды сослались на ввоз без согласия правообладателей на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истцов. В некоторых делах суд кассационной инстанции указал, в частности, что – как установлено судом#

апелляционной инстанции – исключительное право истца нарушено совместными действиями компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» и общества с ограниченной ответственностью и что нарушение исключительного права компанией состояло в совершении действий, направленных на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправке товаров из иностранного государства в Российскую Федерацию. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что каждый из ответчиков как при заключении контракта, так и при его исполнении не мог не осознавать противоправный характер своих действий.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 15 (часть 3), 17–19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскать компенсацию за нарушение исключительного права действиями, совершенными за пределами Российской Федерации.#

Абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации имеет целью защиту интересов обладателей исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 190-О).#

Статья 1479 данного Кодекса конкретизирует правила статьи 1231 «Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации» того же Кодекса.#

Пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации направлен на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской#

Федерации от 24 сентября 2013 года № 1342-О, от 25 октября 2018 года № 2590-О и др.).#

Пункт 4 статьи 1515 данного Кодекса, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и направлен на защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак.#

Оспариваемые нормы – притом что установление того, нарушено ли исключительное право ответчиком, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 1345-О), – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в рамках некоторых дел с участием заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для применения к заявителю мер ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 107-О#