Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Индова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Индов оспаривает конституционность части 5 статьи 100 «Договор найма специализированного жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому среди прочего исковые требования В.А.Индова о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены; с гражданина С., являющегося нанимателем включенного в специализированный государственный жилищный фонд жилого помещения (далее – жилое помещение), а также с#❝
гражданки С. (его супруги) в солидарном порядке частично взыскан материальный ущерб; в удовлетворении исковых требований В.А.Индова к областному государственному казенному учреждению, в оперативном управлении которого находится указанное жилое помещение, отказано. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственнику жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уклониться от ответственности за необеспечение надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения фонда, злоупотреблять правом в отношении нанимателя специализированного жилого помещения и его соседей.#❝
Кроме того, заявитель указывает на коллизию между статьей 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 «Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение» Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктами 2–4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору#❝
социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.#❝
Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, наниматель в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обязан среди прочего обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарнотехнического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункты «в», «г», «е»).#❝
Часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, является основанием для применения к отношениям пользования служебными жилыми помещениями, в частности, части 3 статьи 67 того же Кодекса, направлена на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соответчики С. в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и проверка соответствия одних законов другим не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арольда Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1749-О-О
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на нарушение его конституционных прав статьями 678 и 1064 Гражданског — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1280-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черниковцева Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 860-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксенко Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 с — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2682-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2653-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2661-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2674-О
- По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Г — Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. — Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на нарушение ее конституционны — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2963-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2964-О