Канал
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2846-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 29.10.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-10-29-2846-o/
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2846-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.10.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ЖК РФст. 100 ЖК РФ159-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Индова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Индов оспаривает конституционность части 5 статьи 100 «Договор найма специализированного жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому среди прочего исковые требования В.А.Индова о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены; с гражданина С., являющегося нанимателем включенного в специализированный государственный жилищный фонд жилого помещения (далее – жилое помещение), а также с#

гражданки С. (его супруги) в солидарном порядке частично взыскан материальный ущерб; в удовлетворении исковых требований В.А.Индова к областному государственному казенному учреждению, в оперативном управлении которого находится указанное жилое помещение, отказано. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственнику жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уклониться от ответственности за необеспечение надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения фонда, злоупотреблять правом в отношении нанимателя специализированного жилого помещения и его соседей.#

Кроме того, заявитель указывает на коллизию между статьей 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 «Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение» Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктами 2–4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору#

социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.#

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, наниматель в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обязан среди прочего обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарнотехнического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункты «в», «г», «е»).#

Часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, является основанием для применения к отношениям пользования служебными жилыми помещениями, в частности, части 3 статьи 67 того же Кодекса, направлена на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соответчики С. в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и проверка соответствия одних законов другим не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2846-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →