Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репы Юлии Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым административное исковое требование Ю.В.Репы к публично-правовой компании (далее – компания) о признании решения незаконным удовлетворено, ответ компании о том, что объект незавершенного строительства не подлежит включению в единый реестр проблемных объектов, признан незаконным. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования Ю.В.Репы отказано. Суд кассационной инстанции отметил среди прочего, что согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее – Обзор), действие названного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки. В передаче кассационной жалобы Ю.В.Репы на данное определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 35, 40 и 46, поскольку они лишают заявительницу возможности судебной защиты прав, нарушенных застройщиком, создают правовую неопределенность в вопросе применения норм упомянутого Федерального закона к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства.#❝

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» служит обеспечению надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 124-О).#❝

В свою очередь, положения статьи 222 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1285-О, от 25 апреля 2024 года № 1043-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 28 марта 2017 года № 609-О, от 27 декабря 2022 года № 3351-О и др.).#❝

Изложенное в абзаце пятнадцатом Обзора разъяснение о том, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не#❝

распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки, принято в соответствии с полномочиями Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьей 126 Конституции Российской Федерации, и призвано обеспечить единообразное применение положений статьи 222 ГК Российской Федерации с учетом специфики определенных объектов недвижимости, их конструктивных и иных особенностей.#❝

Таким образом, оспариваемые во взаимосвязи нормы, в том числе с учетом упомянутого разъяснения, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о применении к конкретным обстоятельствам дела указанного Федерального закона требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2847-О#❝