Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Граждан…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1285-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АРГУС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к ООО «АРГУС» об обязании освободить территорию лесного фонда и осуществить демонтаж строений: суд обязал ООО «АРГУС» выполнить за свой счет демонтаж девяти строений, расположенных на лесном участке, в удовлетворении исковых требований об обязании освободить территорию лесного фонда было отказано. Суд исходил из того,#❝
что постройки, возведенные на лесном участке из состава земель лесного фонда целевого назначения – защитные леса, находящемся у ООО «АРГУС» на основании договора аренды лесного участка и предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и в соответствии со статьей 130 ГК Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу; объекты возведены на участке, не отведенном для целей строительства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АРГУС» просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.#❝
По мнению заявителя, содержащееся в названном положении пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации понятие «временная постройка» является неопределенным, что исключает единообразное его понимание правоприменительными органами и ведет к произвольному применению санкции в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, влекущей лишение его принадлежащей ему собственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 222 ГК Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 25 января 2012 года № 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.#❝
Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с оспариваемым положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации – которое, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, какойлибо неопределенности не содержит, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝
Определение же того, имелись ли в деле заявителя основания для признания построек самовольными, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГУС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражда — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 147-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 31 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 874-О
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Граждан — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143
- По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 595-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козибеева Сергея Монтиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1240-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тупикиной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Граж — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2689-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репы Юлии Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российс — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2847-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попченко Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального зак — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писковацкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 26 — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1467-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовн — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1484-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики — Постановление КС РФ от 25.06.2015 № 16-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 25.06.2015 № 17-П
- По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 01.07.2015 № 18-П
- По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ог — Постановление КС РФ от 01.07.2015 № 19-П