Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Адольфовича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина Б. о#❝

взыскании с С.А.Фролова и другого лица компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением телесных повреждений. При этом отклонены доводы С.А.Фролова о том, что он при причинении вреда действовал в состоянии необходимой обороны, а также о нарушении судом правил подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Фролова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 45 и 47, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать компенсацию морального вреда с лица, которое, не превысив пределов необходимой обороны, применило к потерпевшему физическую силу для предотвращения совершения им противоправных действий, преследуя цель его задержания и передачи правоохранительным органам, а также позволяют потерпевшему злоупотреблять своим правом на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в суд по месту своего жительства, предъявляя указанный иск в суд по адресу, по которому потерпевший зарегистрирован, но фактически не проживает.#❝

Статья 1064 ГК Российской Федерации, гарантирующая защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и рассматриваемая с ней во взаимосвязи статья 1066 данного Кодекса, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступают гарантиями соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение судами, а потому не#❝

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.А.Фролова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепляет дополнительную гарантию доступности судебной защиты для указанных в ней лиц, не допускает недобросовестного осуществления процессуальных прав и также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается статьи 37 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение этой нормы в конкретном деле заявителя, которое рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2855-О#❝