об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, М.Ю.Мохов является собственником помещений в многоквартирном доме, на придомовой#❝

территории им был возведен гаражный бокс. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему отказано в признании права собственности на эту самовольную постройку, при этом удовлетворено требование собственника другого помещения в том же доме о сносе данного строения. Суды исходили из того, что на размещение спорного гаража М.Ю.Моховым не было получено согласия других сособственников.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования ограничивают право отдельных собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в единоличную собственность строений вспомогательного назначения, построенных (реконструированных) на земельном участке, на котором расположен этот дом, до образования участка и его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в доме.#❝

Оспариваемые нормы, закрепляющие права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположен этот дом, а также порядок реализации данных прав, направлены на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников, причем сами по себе не регулируют вопросов, касающихся признания права собственности на самовольные постройки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276- О-О, от 20 июля 2023 года № 2032-О и др.). Применительно к самовольным#❝

постройкам основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу решение суда, ввиду чего оценка наличия у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающего строительство на нем этого объекта, производится – по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации – на момент принятия судом соответствующего решения. Поскольку, обращаясь с иском о признании права собственности на гараж, М.Ю.Мохов указал, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и данный факт в дальнейшем не ставился под сомнение, постольку оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды также исходили из отсутствия сложившегося порядка пользования участком и из несоответствия занимаемой гаражом части участка доле М.Ю.Мохова в праве собственности на него.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств (на что, по существу, направлены доводы заявителя) не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2864-О#❝