Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации А.Ю.Копчинскому и И.Ю.Стрельцовой отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Также А.Ю.Копчинскому определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных жалоб.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 64, 118, 120 и 123 (часть 3), а также положениям международных договоров, в частности пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ненадлежащим образом регламентируют порядок кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Определением от 29 сентября 2022 года № 2306-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав А.Ю.Копчинского и И.Ю.Стрельцовой, в частности, статьями 390 7 и 3909 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям названного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно#❝

необоснованные обращения. В указанной процедуре судья не рассматривает дело по существу, а решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Законоположения, регламентирующие эту процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Что касается предусмотренного частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то ранее Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой данное право осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия указанных должностных лиц, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П).#❝

Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими указанных полномочий необходимо соблюдать требования, закрепленные в параграфе 2 главы 41 этого Кодекса, в том числе в части срока подачи кассационной жалобы, а также необходимости приложения к такой жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и#❝

размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (часть первая статьи 3903 и часть шестая статьи 390 5).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями параграфа 2 главы 41 ГПК Российской Федерации, призваны обеспечить исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в том числе их право на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Кроме того, действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Российской Федерации прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2872-О#❝