Канал
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2877-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и стат… · редакция от 29.10.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-10-29-2877-o/
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2877-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и стат…

Редакция от 29.10.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2877-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 167 ГК РФ ч. 1ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Барановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Н.Баранова оспаривает конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации и статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование банка (в лице конкурсного управляющего) о взыскании денежных средств с#

И.Н.Барановой как с поручителя. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока поручительства, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что период, предшествующий признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным определением арбитражного суда, не учитывается при исчислении срока поручительства, поскольку до этого момента банк был не вправе предъявлять требование к поручителю.#

В передаче кассационной жалобы И.Н.Барановой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенно долгое существование обязательства поручителя, срок которого не был согласован сторонами.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 167 ГК Российской Федерации согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 июня 2023 года № 1660-О и др.).#

Статья 61 ГПК Российской Федерации, среди прочего, закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные#

вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.#

Сами по себе положения статьи 167 ГК Российской Федерации и статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, обосновывая исчисление срока поручительства с исключением периода, предшествующего признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, сослался, среди прочего, на статью 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2877-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →