об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матякина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, часть…

Заявитель оспаривает конституционность ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой и пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», как позволяющих не признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований федерального закона;#❝

части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», которые, как утверждает П.А.Матякин, предполагают несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснение связанных с этим прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, иных лиц;#❝

пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» – ввиду ограничения им круга оснований для возобновления производства по уголовному делу обстоятельствами, установленными лишь в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а не в иных принимаемых им решениях.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному#❝

делу (часть первая и пункт 3 части второй), – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 24 февраля 2022 года № 201-О, от 30 мая 2023 года № 1035-О и др.).#❝

Что касается статей 195 и 198 того же Кодекса, то вопрос о конституционности этих норм в том же аспекте ранее ставился заявителем и в принятии соответствующей жалобы к рассмотрению отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 426-О, которое П.А.Матякин расценивает в качестве обстоятельства, достаточного для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра состоявшихся в нем судебных решений. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.).#❝

Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 того же Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по#❝

делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О и от 28 апреля 2022 года № 897-О). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 28 мая 2020 года № 1294- О, от 31 января 2023 года № 35-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права П.А.Матякина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2928-О#❝