Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 91, 166, 259 и 304 Уголовно-процессуал…

судебного заседания» и 304 «Вводная часть приговора» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, перечисляющего допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют использовать институт задержания в неправомерных целях, а также не ссылаться в процессуальных и судебных решениях по уголовному делу на нормы уголовнопроцессуального закона.#❝

Кроме того, В.А.Миронюк просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем последний из представленных В.А.Миронюком судебных актов по существу его уголовного дела – ответ заместителя Председателя#❝

Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 5 июля 2018 года. Последующее же письмо судьи того же суда от 27 июня 2024 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, доводы, приводимые В.А.Миронюком в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, утверждая в том числе об их недостаточной обоснованности. Между тем подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2999-О#❝